"Le meilleure moyen pour ne rien comprendre au nucléaire
est d'imaginer qu'il faille être pour ou contre"
" A l'attention des anti, des pro,
et autres perplexes.
Toutes les données scientifiques
pour poser sereinement le débat."
Dialogue (presque) imaginaire
- Ce qui s'est passé cet été à Tricastin en juillet 2008, est un véritable scandale ! Une fuite d'uranium ! Et dire qu'il y en a pour dire que ce n'était qu'un " incident ". Même les élus locaux se sont plaints de l'absence d'information de la part du lobby nucléaire : c'est bien la preuve qu'il nous cache des informations !
- Oui, des informations ont été cachées, ou, plus exactement, n'ont jamais été vulgarisées. Mais au fait, de quel type d'informations parles-tu exactement : d'informations industrielles sur le problème humain ou technique qui a généré le problème ? Ou d'informations scientifiques qui permettraient de comprendre immédiatement s'il y a danger sanitaire ou pas, lorsqu'il est question de radioactivité?
- (Rires) Ahhhh ! Ca c'est bien un discours de pronucléaire qui essaye d'embrouiller son monde! (Rires) Ah vous êtes forts, vous, pour ça ! Les informations scientifiques en provenance de l'industrie nucléaire ?? Mais tout le monde sait qu'elles sont trafiquées pour plaire à l'industrie!
- (Sourires) Allez… je joue le jeu. Si tu parles de " pronucléaires " , c'est qu'il existe donc des antinucléaires, hein ?
- Evidemment et heureusement !! Sinon, il y aurait déjà des centrales partout !
- OK. Alors dis-moi pour quelles raisons tu penses que les informations scientifiques en provenance des antinucléaires sont forcément meilleures, plus objectives, plus scientifiques, que celles en provenance du CEA, de l'ASN, de l'ANDRA, ou de tout autre expert, en activité ou à la retraite, qui a travaillé toute sa carrière dans le nucléaire (civil ou militaire)?
- Ben parce que contrairement à l'industrie, les antinucléaires n'ont aucun intérêt en jeu, pardi ! Regarde Sortir Du Nucléaire, par exemple : ils font un boulot monstre, justement, pour dire publiquement ce que EDF cache, ils défendent l'environnement et préviennent les risques nucléaires que nous fait courir EDF !
- Donc selon toi, les associations antinucléaires, Sortir Du Nucléaire en tête, n'ont aucun intérêt particulier en jeu et n'ont qu'un seul objectif : protéger l'environnement, prévenir les risques et informer les gens des dangers du nucléaire. En somme, il s'agit d'associations philanthropiques ?
- Bin… ché pas, mais en tous cas, elles dénoncent ce que ton industriel, lui, veut cacher : les déchets qu'on veut enfouir, les risques radioactifs, et même des documents classés "secret défense"!
- Oh la ! Pas d'amalgame ! Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : je n'ai jamais dit que je défendais l'industrie nucléaire française lorsqu'elle ment ou cache quoique ce soit ! Et encore moins qu'elle était blanche comme neige ! Loin de là :) ! Voilà une industrie qui, fut un temps, a certes fait en sorte de fournir du courant électrique dans les meilleures conditions (pour ses employés comme pour la population) et à bon prix. Mais ce n'est plus le cas. Aujourd'hui, le seul objectif d'EDF c'est de faire gagner de l'argent à l'Etat, son principal actionnaire. Ca veut dire quoi concrètement ? Qu'une part énorme de la maintenance est sous-traitée à des intérimaires, donc des emplois précaires ; ça implique des pièces qu'on ne change pas, alors qu'il le faudrait, mais ça couterait trop cher ; des procédures bâclées, des opérations faites à la va-vite pour des raisons de coût, et même des employés qui se suicident tellement ils sont poussés à bout !
- Ouais, ben voilà, c'est tout ça que j'ai lu, moi ! Mais attends, je comprends pas. Tu dis d'un côté qu'il ne s'est rien passé à Tricastin, tu sous-entends que les antinucléaires sont payés par ché pas qui… mais de l'autre tu balances quand même EDF. Je te suis plus : t'es pour ou contre le nucléaire, en fait ?!
- (Sourires) Aaahh ! La voilà LA question qui tue ! LA question qui fait penser en rond ! LA question qui empêche tout débat constructif! LA question qui arrange beaucoup de monde, mais qui ne répond à rien ! LA question qui permet de classer les gens en deux groupes identifiables, pouvant être facilement, et sans fin, opposés l'un à l'autre, (rires)!
- Où tu veux en venir ?
- Je veux en venir à la chose suivante : radioactivité naturelle/artificielle, fabrication d'électricité, soins médicaux, défaillances industrielles ou techniques, rapport avec les médias, culture scientifique/besoin de " transparence " (scientifique ? industrielle ?), radioprotection, faibles doses, bombe atomique, Tchernobyl, contamination naturelle/artificielle, déchets nucléaires, rivalités industrielles d'ordre géopolitique entre le nucléaire, le gaz ou le fioul, lobbying pro ou antinucléaire, probabilité de risque, effet hormésis, principes d'optimisation et de justification, Limites Annuelles d'Incorporation, principe ALARA… Cher ami, scientifiquement, le " nucléaire " est très complexe… mais pas incompréhensible… pour autant qu'on prenne la peine de s'y intéresser. Alors oui, l'industrie nucléaire ne fait pas son boulot lorsqu'elle laisse dire tout et n'importe quoi lors d'un incident tel que celui de Tricastin ; mais non, cela ne signifie pas que cette même industrie " cache " l'information, et qu'elle est par voie de conséquence " opaque ". Non, l'industrie nucléaire n'est absolument pas " opaque " : elle est transparente - les infos sont largement diffusées - mais elle n'offre aucune lisibilité - ces informations sont complexes et l'industrie ne fait rien pour les vulgariser -, ce qui est complètement différent… mais largement plus dramatique.
- Qu'est-ce que cela signifie ? Tu veux dire qu' " on nous aurait menti à l'insu de notre plein
gré" :) :)!?
- En quelque sorte, oui :) ! Mais ça veut surtout dire que n'importe quelle personne - pour peu qu'elle le veuille bien - peut savoir pourquoi :
- L'industrie nucléaire a toujours considéré que le public ne devait pas à être informé sur le " nucléaire ", et cela en dehors de toute considération d'ordre militaire
- Les déchets nucléaires sont en fait la plus belle réalisation écologique de l'industrie nucléaire, et même de tout le monde industriel
- Ni les antinucléaires, ni l'industrie nucléaire n'ont intérêt à ce que le public soit réellement informé sur le "nucléaire", et donc pourquoi…
- Autant les antinucléaires que l'industrie nucléaire ont tout intérêt à entretenir un débat outrancièrement simplifié et stérile, en opposant invariablement "pour" et "contre" le nucléaire
- La France est le seul pays à dédier une filière de gestion pour 14% de ses déchets nucléaires, qui sont en fait des déchets de très faible activité (niveau radioactivité naturelle), alors que d'autres pays les recyclent pour faire, par exemple, des remblais de route
- Un co-fondateur et directeur de Greenpeace international pendant 7 ans a rompu ses liens avec cette organisation pour devenir pronucléaire
- et bien d'autres choses encore…
- (Sourire gêné) Mais qu'est-ce que tu me racontes… ?! 'Fin je veux dire… si tout ça c'était vrai… ça se saurait !
- Bien sûr ! Sauf si ceux-là même qui sont sensés relayer l'information - les médias - ne cherchent pas à savoir ou ne veulent pas savoir. Tu veux un exemple ? Il y en a tant ! Allez, un des derniers en date : dans un éditorial du Monde du 13 août 2008, la science était qualifiée de " muette ", sous prétexte qu'on n'avait aucune idée de l'impact sanitaire sur l'homme des faibles doses de radioactivité… alors qu'il existe des dizaines d'années de recherche sur ce sujet ! Et tu veux que je te dise le fond de ma pensée? Que ces faibles doses soient bonnes ou pas pour l'organisme, pour moi, le problème n'est pas là. Le problème c'est que sur la question du nucléaire, aucune vulgarisation scientifique n'a jamais été faite… à dessein. Résultat : la population du pays le plus nucléarisé au monde n'est pas en mesure de savoir et donc de comprendre, par elle-même, ce que représente, du point de vue scientifique et donc sanitaire et environnemental, la fuite de 70 kilos d'uranium dans la nature.
- Mouais… c'est pas faux. Et sur ce coup-là, même si scientifiquement c'est un non-événement, tu ne vas quand même pas me dire que tu excuses l'industrie ?
- Bien sûr que non ! Mais tu vois, ta propre réflexion soulève la remarque suivante : c'est très bien qu'il y ait un " gendarme du nucléaire " (l'Autorité de Sûreté Nucléaire)… mais pourquoi n'existe-t-il pas tout simplement un " gendarme de l'industrie " ? Le moindre incident nucléaire est répertorié sur internet sur le site de l'ASN, même s'il s'agit objectivement d'un non-événement. Par contre, côté chimie ou agro-alimentaire… ! Il existe donc un deux poids deux mesures écologique :) Tu vois, c'est le genre de réflexions que proposent les pronucléaires…
- Oui, ça se tient…Mais alors sur ce nucléaire, justement… comment y faut faire? Qui il faut croire?
- Qui croire ? Personne, évidemment ! La science ne relève pas de la croyance. Il n'est pas nécessaire d'avoir une "formation scientifique" pour démasquer les supercheries. Il s'agit avant tout d'admettre que nos certitudes sont peut-être basées sur des faux-semblants, de supposer un instant que notre savoir est peut-être avant tout le produit d'une très concrète " guerre de la connaissance ".
- Ca veut dire quoi une "très concrète guerre de la connaissance" ?
- Ca veut dire qu'en ce qui concerne l'approvisionnement énergétique, les enjeux industriels mondiaux sont tellement colossaux, qu'une grande partie du pouvoir, en la matière, réside dans la maîtrise de l'information qui est donnée au public. Et comme avec le nucléaire, l'industrie nucléaire et les antinucléaires (Sortir du nucléaire) ont, pour des raisons différentes, le même objectif - brouiller les cartes -la tâche ne s'en trouve pas facilitée!
